玄霆公司主张

一、诉争商标其与各引证商标权利人处于不同行业，在提供服务的内容、服务方式、服务对象 方面存在明显差异，相关公众不会对服务来源产生混淆和误认。

二、诉争商标是其对于在先商标的延伸注册，具有较高的知名度和影响力，与玄霆公司具有特定的联系，不会使相关公众产生混淆、误认。

三、引证商标一处于连续三年不使用撤销复审程序中，引证商标二处于连续三年不使用撤销程序中，请求原审法院暂缓审理本案。

一审法院认为

一、诉争商标为纯文字商标“起点读书”。引证商标一为图文组合商标，由汉字“起点”与图形构成，“起点”为引证商标一的显著识别部分。引证商标二、三均为纯文字商标“起点”。 因此，诉争商标与三引证商标已构成近似商标。

二、玄霆公司与三引证商标权利人目前主营行业、实际提供的服务与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与三引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准，玄霆公司的上述主张不能成立。并且，在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。且玄霆公司评审阶段提交的证据不足以证明玄霆公司的相关在先商标具有较高的知名度和影响力，亦不足以证明诉争商标经使用已获得可与三引证商标相区分的显著性。故玄霆公司的此项诉讼主张不成立。

三、由于本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序和撤销复审程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案原审判决前，引证商标一、二均仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于玄霆公司提出的上述主张，应不予支持。